评语：

​没用的好人，就是被认为是只说大话不做事的那位。讲实事，只讲互利的，就是被认为只是无利不起早的那位。不是面目可憎吗？不可自我感觉良好。

乌托邦是骗对手的，别结果把自己骗了。真把乌托邦当回事儿吗，世界几千年曾经实现过吗？

共产主义是伟大理想，我们永远在共产主义初级阶段的社会主义阶段里的初级阶段里，就必须实事求是，在初级阶段做什么。

转：

中国主张“多极化”，但是一些西方学者认为“多极化”的结构是不稳定的，所以不可取。这是对术语的不同理解吗？应该怎么看待？

​国际关系学界长期争论多极，两极还是单极结构更为稳定，答案不一。西方很多学者的确认为多极结构相对最不稳定，因为在多极结构下大国的意图，行为以及联盟行为的变化更有不确定性。这种看法不是多极结构与多极化的区别，而是对不同国际结构的后果有不同看法。中国提多极化，应该是一个1990年代就有的口号，貌似比较强调过程而不是真实的实力分布现状，在国际上提多级化也感觉像DEI 一样比较政治正确。

​随便聊聊，想到哪就说哪。

1.国关无严格意义上的理论，因变量繁多，善变，还不停互动。不能有受控实验。

2.但不能虚无主义，说理论化没用。正因为难，才要努力。如孔子，知其不可为而为之。

3.极是一个词，但含义不同。此极非彼极。18世纪是欧洲多极均势的经典时代。普鲁士1790年左右只有四百万人，与美国相当。一个世纪后，一个全球经济老大，一个欧洲老大。

4.极往往不是一国，而是一伙。修西底徳的希腊，一战前的欧洲，二战后的世界都是。

5,国关的理论不是物理学的定律。基本都不是经过严格检验的假设。顶多是言之有理的观点，如华尔兹的两极理论。

6。华氏也算出类拔萃。旗帜鲜明说反话。过去多是轻瞄淡写地提到一现象，作者都没意识到自己讲的重要。我喜欢的安全困境概念似如此。当年兴冲冲找来读，有点失望。

6。理论和意识形态或利益紧密相联。单极没有好坏。问题是谁的单极。华府还是北京？

7.香肠好吃，要知道咋做出来的。过去用脚踩，香港脚可能效果更佳。理论好使，但要知道它是如何搞出来的和谁捧出来的。出自一个名师，读同一版经典的人时常组织库恩所谓的学术共同体。多数理论过一段时间没人理会，少数幸存。